最高法判例：對(duì)判決結(jié)果無異議的當(dāng)事人能否因判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?/p>
投訴舉報(bào)案件我們
? 裁判要點(diǎn)
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。”該條中所稱的判決有錯(cuò)誤，系指判決結(jié)果，即判項(xiàng)有錯(cuò)誤。當(dāng)事人僅認(rèn)為生效裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而要求維持判決結(jié)果的，不符合該條規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。但該條同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！奔瓷Р门姓J(rèn)定的事實(shí)，如果當(dāng)事人有充分證據(jù)證明，可在他案中進(jìn)行舉證予以推翻，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生不可改變的影響。原審判決沒有對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生確定、必然的損害。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申1789號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：平安銀行股份有限公司東莞分行。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)元美路與鴻福路交匯處財(cái)富廣場(chǎng)A座一層102-114、二層206-215、264-275、九層、十層。
法定代表人：于洋，該分行行長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：北京華軒基業(yè)科技發(fā)展有限公司。住所地:北京市石景山區(qū)實(shí)興大街30號(hào)院8號(hào)樓108室。
法定代表人：舒麗華，該公司董事長(zhǎng)。
原審第三人：浙江宏天酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上塘路42號(hào)（綠洲花園商住樓）。
訴訟代表人：浙江宏天酒店管理有限公司管理人。
原審第三人：建德伊泰環(huán)境工程有限公司。住所地：浙江省建德市建德經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
訴訟代表人：建德伊泰環(huán)境工程有限公司管理人。
原審第三人：浙江吉寶置業(yè)有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道溪頭。
訴訟代表人：浙江吉寶置業(yè)有限公司管理人。
再審申請(qǐng)人平安銀行股份有限公司東莞分行（以下簡(jiǎn)稱平安銀行東莞分行）因與被申請(qǐng)人北京華軒基業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱華軒公司）、原審第三人浙江宏天酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏天公司）、建德伊泰環(huán)境工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊泰公司）、浙江吉寶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉寶公司）委托合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2016）粵民終1599號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span style="text-wrap-mode: wrap;"> 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
平安銀行東莞分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
（一）原判決雖以損失未確定為由駁回了華軒公司的全部訴訟請(qǐng)求，但錯(cuò)誤認(rèn)定申請(qǐng)人“應(yīng)對(duì)履行委托存在的過錯(cuò)，向華軒公司承擔(dān)賠償責(zé)任。華軒公司因委托合同造成的損失尚未確定，可待條件成熟后再行主張權(quán)利”，這相當(dāng)于階段性判決，實(shí)質(zhì)已判令申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在宏天公司破產(chǎn)程序終結(jié)和損失數(shù)額確定后，華軒公司勢(shì)必依據(jù)上述認(rèn)定直接向申請(qǐng)人主張損害賠償，原判決嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
（二）根據(jù)《委托貸款合同》，申請(qǐng)人的義務(wù)范圍僅限于“代為發(fā)放”和“協(xié)助收回”貸款，無需審查抵押物的狀況和抵押物的監(jiān)管。該約定是宏天公司獲得貸款的前提條件，不涉及委托法律關(guān)系中委托方與受托方之間權(quán)利義務(wù)的安排，更不構(gòu)成申請(qǐng)人對(duì)華軒公司的合同義務(wù)。原判決以申請(qǐng)人系《抵押合同》簽約方為由，認(rèn)定申請(qǐng)人負(fù)有審查義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
（三）《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》是權(quán)利人已按合法手續(xù)辦理抵押登記的憑證，申請(qǐng)人根據(jù)已取得的真實(shí)他項(xiàng)權(quán)利證書發(fā)放貸款，并無過錯(cuò)。抵押物是否辦妥抵押登記手續(xù)并非申請(qǐng)人的合同義務(wù)。原判決以申請(qǐng)人取得他項(xiàng)權(quán)證未向登記主管部門查詢?yōu)橛烧J(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)，明顯超出申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的基本審慎義務(wù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。鑒定意見證實(shí)，申請(qǐng)人持有的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》，所加蓋的土地登記機(jī)關(guān)的印章是真實(shí)的，申請(qǐng)人已合法取得他項(xiàng)權(quán)證。即使審查本案抵押物是否辦理抵押物登記手續(xù)是申請(qǐng)人的約定義務(wù)，在已取得相關(guān)真實(shí)他項(xiàng)權(quán)證的情況下，基于對(duì)登記機(jī)關(guān)辦理他項(xiàng)權(quán)證的信賴，已足以認(rèn)定抵押登記手續(xù)已經(jīng)辦理登記完畢，委托貸款發(fā)放手續(xù)已依約完成，故申請(qǐng)人無過錯(cuò)。根據(jù)浙江省建德市人民檢察院的詢問筆錄，俞中江已向建德市國(guó)土局提交了委托貸款合同、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照等應(yīng)當(dāng)提交的資料，并在國(guó)土局領(lǐng)取了他項(xiàng)權(quán)證。原建德市國(guó)土資源管理局地籍管理所所長(zhǎng)吳文亦供述，涉案土地的抵押登記信息是在先錄入之后，被其人為刪除【（2014）浙商終字第66號(hào)民事判決書第12頁(yè)】。且二審判決亦查明，俞中江與吳文串通，利用違規(guī)辦出的土地他項(xiàng)權(quán)證，進(jìn)行了騙取貸款的犯罪活動(dòng)?？梢?，登記信息是被犯罪分子事后人為刪除，非申請(qǐng)人所能預(yù)料和控制，也與申請(qǐng)人是否查詢無關(guān)。原判決認(rèn)定申請(qǐng)人未查詢導(dǎo)致抵押權(quán)未能設(shè)立，明顯錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
華軒公司提出意見稱：
（一）申請(qǐng)人要求對(duì)認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行更改，而維持判決結(jié)果，該訴請(qǐng)不符合民事訴訟法對(duì)于再審案件啟動(dòng)的法律規(guī)定。本案是有償委托合同糾紛，是華軒公司有償委托申請(qǐng)人進(jìn)行貸款，我們起訴的理由也是由于申請(qǐng)人的違約給我方造成的違約損失要求我方賠償，因此法院審理申請(qǐng)人在本案中是否有違約責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損失是理所當(dāng)然的。二審法院審理申請(qǐng)人是否有過錯(cuò)并不超過我方的訴請(qǐng)范圍及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的法律關(guān)系，二審法院在判決中認(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)符合審理范圍，沒有損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也沒有違反法律程序。
（二）《委托貸款合同》已經(jīng)明確約定了申請(qǐng)人有辦理抵押登記的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十六條第一款，商業(yè)銀行有審查抵押物的權(quán)屬等義務(wù)。所以，無論從合同約定還是法律規(guī)定，申請(qǐng)人作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，無論是自身貸款還是委托貸款，都負(fù)有對(duì)抵押物的權(quán)屬、價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查的義務(wù)。（2014）浙商終字第66號(hào)生效判決查明了申請(qǐng)人沒有到窗口進(jìn)行辦理，且在晚上9點(diǎn)取得他項(xiàng)權(quán)證，其中涉案土地已經(jīng)抵押給中國(guó)建設(shè)銀行并有在建工程，同時(shí)也明確了申請(qǐng)人的過錯(cuò)。對(duì)于抵押權(quán)的認(rèn)定以及他項(xiàng)權(quán)證的取得，是有生效裁判文書進(jìn)行確定的。他項(xiàng)權(quán)證并不是申請(qǐng)人到國(guó)土資源局辦理的，且他項(xiàng)權(quán)證的取得時(shí)間比簽訂抵押合同的時(shí)間早。對(duì)于他項(xiàng)權(quán)證的辦理及是否有效等，該判決作了非常詳細(xì)的論述，并認(rèn)定了申請(qǐng)人對(duì)此有過錯(cuò)。
（三）申請(qǐng)人在辦理抵押登記時(shí)沒有盡到合理注意義務(wù)。從刑事卷宗可見申請(qǐng)人與他人有惡意串通的嫌疑。
（四）申請(qǐng)人錯(cuò)誤認(rèn)為取得他項(xiàng)權(quán)證就等于獲得了抵押權(quán)。由于沒有在相關(guān)部門進(jìn)行備案，他項(xiàng)權(quán)證即使蓋的是真章也是假的。浙江省高級(jí)人民法院及相關(guān)案例均認(rèn)定銀行應(yīng)該承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，所以他項(xiàng)權(quán)證的取得并不能認(rèn)定為抵押權(quán)設(shè)立，事實(shí)上也沒有設(shè)立。
（五）關(guān)于再審申請(qǐng)書中所稱的“備案信息被錄入又被刪除”，事實(shí)上相關(guān)信息是不能錄入的，因?yàn)橄到y(tǒng)已經(jīng)有建設(shè)銀行的抵押登記了。另外，土地上已有在建工程了，無法辦理抵押登記，土地上的房子也取得了房產(chǎn)證，更不可能辦理登記。
（六）抵押權(quán)證的時(shí)間比抵押合同的時(shí)間更早，明顯不合理。
本院認(rèn)為：平安銀行東莞分行只申請(qǐng)改判原判決認(rèn)定事實(shí)，但維持原判決結(jié)果，不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徢樾巍?/p>
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行?！痹摋l中所稱的判決有錯(cuò)誤，系指判決結(jié)果，即判項(xiàng)有錯(cuò)誤。當(dāng)事人僅認(rèn)為生效裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，而要求維持判決結(jié)果的，不符合該條規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明。但該條同時(shí)規(guī)定：“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”即生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，如果當(dāng)事人有充分證據(jù)證明，可在他案中進(jìn)行舉證予以推翻，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益產(chǎn)生不可改變的影響。原判決沒有對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)益產(chǎn)生確定、必然的損害。
綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回平安銀行股份有限公司東莞分行的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 奚向陽(yáng)
審判員 錢小紅
審判員 張穎新
二〇一八年六月二十九日
法官助理 申 蕾
書記員 黃潔怡
