北京市高級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）京行終905號
上訴人（一審原告）薛曉潤，男，1988年4月17日出生，漢族，戶籍所在地山西省芮城縣。
被上訴人（一審被告）中華人民共和國工業(yè)和信息化部，住所地北京市西城區(qū)西長安街13號。
法定代表人肖亞慶，部長。
委托代理人梅揚(yáng)，中華人民共和國工業(yè)和信息化部工作人員。
委托代理人顧玲，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審第三人）北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路68號1501號。
法定代表人詹榜華，董事長。
委托代理人蔡京露，男，1984年10月8日出生，北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司員工，戶籍所在地北京市豐臺區(qū)。
委托代理人蘇海萍，女，1982年8月20日出生，北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司員工，戶籍所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。
上訴人薛曉潤因行政答復(fù)一案，不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）（2020）京01行初531號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人薛曉潤，被上訴人中華人民共和國工業(yè)和信息化部（以下簡稱工信部）的委托代理人梅揚(yáng)、顧玲，被上訴人北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司（以下簡稱北京數(shù)字認(rèn)證公司）的委托代理人蔡京露、蘇海萍在線參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2020年7月30日，工信部作出答復(fù)（工信信訪〔2020〕2580號，以下簡稱被訴答復(fù)），內(nèi)容為：
一、北京數(shù)字認(rèn)證公司與平安科技（深圳）有限公司（以下簡稱平安科技公司）簽訂了購銷合同，為其提供相關(guān)產(chǎn)品并簽發(fā)事件型證書，用于固化業(yè)務(wù)場景信息。經(jīng)調(diào)查，北京數(shù)字認(rèn)證公司在為平安科技公司提供電子認(rèn)證服務(wù)的過程中，遵守了《北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司電子認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則（2.0.4版）》和《北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司事件型證書策略（CP2）（1.0.1版）》，不存在違反認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則的情況。
二、2019年12月，北京數(shù)字認(rèn)證公司根據(jù)平安科技公司申請，出具了相應(yīng)的電子簽名驗(yàn)證報(bào)告。上述報(bào)告指定場景中，平安科技公司持有電子簽名制作數(shù)據(jù)，為“電子簽名人”,報(bào)告中載明的“證書持有者信息：‘薛曉潤’”不是《中華人民共和國電子簽名法》（以下簡稱電子簽名法）第三十四條定義的“電子簽名人”。因此，北京數(shù)字認(rèn)證公司出具的電子簽名驗(yàn)證報(bào)告存在措辭不嚴(yán)謹(jǐn)、表述不規(guī)范問題，工信部已責(zé)令其進(jìn)行整改并向相關(guān)方書面說明。
薛曉潤不服，訴至一審法院。
一審法院經(jīng)審理查明：
2019年12月16日，北京數(shù)字認(rèn)證公司受平安科技公司的委托，對一份名稱為“光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書”的PDF格式電子合同進(jìn)行電子簽名驗(yàn)證并出具《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》，驗(yàn)證結(jié)論如下：
1.該電子合同中“授權(quán)人（簽字）”落款處的電子簽名，電子簽名人身份通過身份證信息核實(shí)、人臉識別比對等在線方式進(jìn)行了身份核實(shí)，電子簽名使用的數(shù)字證書由數(shù)字認(rèn)證簽發(fā)，證書持有者信息：“薛曉潤”，證書序列號128281000000664F4A。
2.該電子簽名采用數(shù)字簽名技術(shù)，通過數(shù)字簽名驗(yàn)證，電子簽名時(shí)間為2018-02-2200:13:23，該電子簽名通過驗(yàn)證有效。
3.電子合同自電子簽名后未發(fā)生任何改動(dòng)。
2020年4月29日，工信部收到薛曉潤提交的舉報(bào)信及相關(guān)材料，薛曉潤舉報(bào)事項(xiàng)為北京數(shù)字認(rèn)證公司向光大銀行上海永和新城支行及深圳平安普惠小額貸款公司提供虛假電子簽名驗(yàn)證報(bào)告。薛曉潤請求工信部依法調(diào)查被舉報(bào)人，給予其嚴(yán)厲的行政處罰，并就針對此次事件給其造成的損失要求賠償、書面道歉。
薛曉潤的主要理由為：其從未與被舉報(bào)人有過任何電子簽名的業(yè)務(wù)往來，被舉報(bào)人也未給薛曉潤發(fā)放電子認(rèn)證證書，薛曉潤未曾與被舉報(bào)人簽過《CA電子認(rèn)證服務(wù)協(xié)議》，薛曉潤沒有在案涉電子合同上進(jìn)行簽字。同年5月25日，工信部電話告知薛曉潤將對其舉報(bào)事項(xiàng)開展調(diào)查。5月26日，工信部對北京數(shù)字認(rèn)證公司進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，并于同年6月1日向北京數(shù)字認(rèn)證公司作出工信發(fā)函〔2020〕474號責(zé)令改正通知書，通知北京數(shù)字認(rèn)證公司其向平安科技公司出具的相關(guān)電子簽名驗(yàn)證報(bào)告存在措辭不嚴(yán)謹(jǐn)、表述不規(guī)范的問題。根據(jù)電子簽名法及《電子認(rèn)證服務(wù)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，責(zé)令北京數(shù)字認(rèn)證公司在收到本通知書7日內(nèi)完成上述問題整改，提交書面整改報(bào)告，并向相關(guān)方出具有關(guān)電子簽名驗(yàn)證報(bào)告真實(shí)意思表述的文字說明。
同年6月4日，北京數(shù)字認(rèn)證公司向薛曉潤作出《說明函》，并于次日寄出，薛曉潤于同年6月6日簽收。在《說明函》中，北京數(shù)字認(rèn)證公司對其出具《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》的過程進(jìn)行了說明，同時(shí)對驗(yàn)證結(jié)論中所述的“證書持有者信息”字段標(biāo)識的內(nèi)容向薛曉潤進(jìn)行了解釋，并就“證書持有者信息”表達(dá)方式所引起的誤解希望得到薛曉潤的理解。
同年6月18日，工信部電話答復(fù)薛曉潤對于其舉報(bào)，工信部經(jīng)調(diào)查，北京數(shù)字認(rèn)證公司與平安科技公司簽訂了《數(shù)字證書應(yīng)用產(chǎn)品購銷合同》，并向平安科技公司提供電子認(rèn)證數(shù)字證書，用于固化簽名行為業(yè)務(wù)場景信息，不存在違反電子認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則的情況。針對薛曉潤提出的需要書面回復(fù)的新訴求，需要薛曉潤將材料寄送至工信部信訪部門。
2020年6月18日，薛曉潤向國家信訪局網(wǎng)站進(jìn)行網(wǎng)上信訪，要求工信部對薛曉潤的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行書面答復(fù)，國家信訪局于次日將其信訪材料轉(zhuǎn)送至工信部信訪部門。同年7月1日，工信部向薛曉潤作出工信訪告〔2020〕2763號函并于次日寄出，通知薛曉潤補(bǔ)充相關(guān)舉報(bào)材料，薛曉潤于同年7月4日簽收。工信部于同年7月8日收到薛曉潤寄交的補(bǔ)充材料，并轉(zhuǎn)送工信部信息技術(shù)發(fā)展司處理。工信部信息技術(shù)發(fā)展司于2020年7月21日作出工信發(fā)函〔2020〕918號《關(guān)于核實(shí)投訴舉報(bào)問題的函》，要求北京數(shù)字認(rèn)證公司明確其出具的涉案《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》中的“證書持有者”和“電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名”，是否為電子簽名法第三十四條規(guī)定的“電子簽名人”。如不是，則對“證書持有者”和“電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名”的定義進(jìn)行解釋說明，并明確電子簽名法第三十四條規(guī)定的“電子簽名人”“電子簽名依賴方”對應(yīng)的法律實(shí)體身份。同年7月22日，北京數(shù)字認(rèn)證公司對工信部信息技術(shù)發(fā)展司作出回函并附其公司的電子認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則、事件型證書策略、使用數(shù)字證書進(jìn)行電子簽名的有關(guān)文件，上述回函中稱：北京數(shù)字認(rèn)證公司2018年2月為平安科技公司簽發(fā)序列號為128281000000664F4A的事件型證書，通過證書簽名固化平安科技公司與用戶簽署電子合同的業(yè)務(wù)場景信息，證明相關(guān)信息的完整性，相關(guān)證書服務(wù)符合CPS和CP的規(guī)定。涉案《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》中的“證書持有者信息”，是平安科技公司與用戶簽署合同時(shí)經(jīng)平安科技公司核驗(yàn)的用戶身份信息，不是電子簽名法第三十四條規(guī)定的“電子簽名人”。使用北京數(shù)字認(rèn)證公司簽發(fā)的事件型證書實(shí)施電子簽名的主體是平安科技公司而不是用戶。北京數(shù)字認(rèn)證公司與用戶沒有電子認(rèn)證服務(wù)合同關(guān)系。符合電子簽名法第三十四條規(guī)定的“電子簽名人”，是使用事件型證書實(shí)施電子簽名的主體，即平安科技公司。而符合電子簽名法第三十四條規(guī)定的“電子簽名依賴方”，是通過對電子簽名驗(yàn)證從而信賴該合同簽署場景信息的任一實(shí)體。工信部于同年7月30日作出被訴答復(fù)，并于次日寄送薛曉潤，薛曉潤于同年8月1日簽收。薛曉潤不服，于同年8月7日訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)電子簽名法第三十一條并參照《電子認(rèn)證服務(wù)管理辦法》第四十條的規(guī)定，工信部具有對電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)不遵守業(yè)務(wù)規(guī)則等違法行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)。本案中，薛曉潤認(rèn)為授權(quán)日期為2018年2月22日的電子合同《光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書》“授權(quán)人（簽字）”處的電子簽名“薛曉潤”非其本人所簽，并據(jù)此認(rèn)為北京數(shù)字認(rèn)證公司出具虛假的《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》，進(jìn)而向工信部進(jìn)行投訴舉報(bào)。上述《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》實(shí)際上是北京數(shù)字認(rèn)證公司基于與平安科技公司之間的合同關(guān)系就《光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書》簽署時(shí)的業(yè)務(wù)場景信息有無發(fā)生改動(dòng)等情況所作的第三方說明。北京數(shù)字認(rèn)證公司在接受工信部調(diào)查后，核實(shí)了相關(guān)情況，對上述電子合同頒發(fā)事件型證書的業(yè)務(wù)流程向工信部作出了說明。上述說明能夠合理解釋涉案《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》出具的過程以及結(jié)論。工信部根據(jù)調(diào)查反饋情況得出北京數(shù)字認(rèn)證公司在為平安科技公司提供電子認(rèn)證服務(wù)的過程中，遵守了《北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司電子認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則（2.0.4版）》和《北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司證書策略（1.0.1版）》，不存在違反認(rèn)證業(yè)務(wù)規(guī)則的情況，該結(jié)論并無不當(dāng)之處。另外，平安科技公司作為北京數(shù)字認(rèn)證公司的客戶，向該公司提交簽名行為業(yè)務(wù)場景信息，該公司根據(jù)平安科技公司的請求簽發(fā)出事件型證書，并將平安科技公司提交的用戶身份信息作為業(yè)務(wù)場景特征寫入證書甄別名中的“證書持有者信息”。涉案《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》載明的“證書持有者信息”，實(shí)際上是平安科技公司與用戶簽署合同時(shí)經(jīng)平安科技公司核驗(yàn)的用戶身份信息。但該報(bào)告中有關(guān)“證書持有者信息：‘薛曉潤’”的表述確有歧義。根據(jù)電子簽名法第三十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，電子簽名人，是指持有電子簽名制作數(shù)據(jù)并以本人身份或者以其所代表的人的名義實(shí)施電子簽名的人。本案中，平安科技公司接受北京數(shù)字認(rèn)證公司的電子認(rèn)證服務(wù)，使用該公司簽發(fā)的事件型證書并實(shí)施電子簽名，因此平安科技公司為電子簽名人。工信部將上述問題定性為“措辭不嚴(yán)謹(jǐn)、表述不規(guī)范”并無不當(dāng)之處。且針對上述問題，工信部已經(jīng)責(zé)令北京數(shù)字認(rèn)證公司進(jìn)行整改，北京數(shù)字認(rèn)證公司提交了書面整改報(bào)告并就上述問題向薛曉潤進(jìn)行了說明。工信部在被訴答復(fù)中將上述情況向薛曉潤進(jìn)行告知，符合法律規(guī)定，已經(jīng)履行了法定調(diào)查處理職責(zé)。至于薛曉潤主張的在另案審理過程中上述問題誤導(dǎo)法院作出不利于薛曉潤的裁判，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。綜上，薛曉潤的訴訟理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回薛曉潤的訴訟請求。
薛曉潤不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對北京數(shù)字認(rèn)證公司違法認(rèn)證、違法存證、工信部監(jiān)管失職問題未予認(rèn)定。北京數(shù)字認(rèn)證公司簽發(fā)的電子簽名認(rèn)證證書錯(cuò)誤記載證書持有人及電子簽名人信息，并非“措辭不嚴(yán)謹(jǐn)、表述不規(guī)范”，而是違反電子簽名法的規(guī)定，是一種違法行為，并造成了嚴(yán)重的法律后果。北京數(shù)字認(rèn)證公司無權(quán)將相關(guān)業(yè)務(wù)場景中的電子合同簽名非法由平安科技公司進(jìn)行認(rèn)證。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
一審期間各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)均已移送至本院。經(jīng)審查，本院對一審法院對本案有關(guān)投訴舉報(bào)及調(diào)查處理過程的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定予以確認(rèn)。但工信部提供的證據(jù)不足以證明被訴答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，電子簽名法第二十五條規(guī)定，國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門依照本法制定電子認(rèn)證服務(wù)業(yè)的具體管理辦法，對電子認(rèn)證服務(wù)提供者依法實(shí)施監(jiān)督管理?！峨娮诱J(rèn)證服務(wù)管理辦法》第四條規(guī)定，中華人民共和國工業(yè)和信息化部依法對電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)和電子認(rèn)證服務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。根據(jù)上述規(guī)定，工信部具有對電子認(rèn)證服務(wù)機(jī)構(gòu)的違法行為進(jìn)行查處的職責(zé)。
根據(jù)電子簽名法第十三條規(guī)定，可靠的電子簽名，其條件包括電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時(shí)，屬于電子簽名人專有；簽署時(shí)電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制等。該法第二十一條規(guī)定，電子認(rèn)證服務(wù)提供者簽發(fā)的電子簽名認(rèn)證證書應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確無誤，應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容包括證書持有人名稱、證書持有人的電子簽名驗(yàn)證數(shù)據(jù)等。
本案中，北京數(shù)字認(rèn)證公司對“光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書”的PDF格式電子合同進(jìn)行電子簽名驗(yàn)證后出具《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》，驗(yàn)證結(jié)論中確認(rèn)：“1.該電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名，電子簽名人身份通過身份證信息核實(shí)、人臉識別比對等在線方式進(jìn)行了身份核實(shí)，電子簽名使用的數(shù)字證書由數(shù)字認(rèn)證簽發(fā)，證書持有者信息：‘薛曉潤’，證書序列號128281000000664F4A。2.該電子簽名采用數(shù)字簽名技術(shù)，通過數(shù)字簽名驗(yàn)證，電子簽名時(shí)間為2018-02-2200：13：23，該電子簽名通過驗(yàn)證有效。3.電子合同自電子簽名后未發(fā)生任何改動(dòng)。”其附件二“驗(yàn)證過程說明”記載：“1、根據(jù)平安向數(shù)字認(rèn)證提供的資料，該電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名人身份的真實(shí)性通過身份證信息核實(shí)、人臉識別比對等方式進(jìn)行在線核實(shí)，核實(shí)結(jié)果為電子簽名人姓名：‘薛曉潤’，身份證號：×××。2、通過解析證書信息，該電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名使用的數(shù)字證書顯示證書持有者：‘薛曉潤’，證書序列號128281000000664F4A；通過解析證書路徑，驗(yàn)證該數(shù)字證書由Trust-SignSM2CA-2000181證書體系簽發(fā)，屬于數(shù)字認(rèn)證的證書體系。因此該電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名‘薛曉潤’的數(shù)字證書由數(shù)字認(rèn)證簽發(fā)。3、通過數(shù)字簽名驗(yàn)簽運(yùn)算，計(jì)算數(shù)字證書、簽名值，與附件一電子合同數(shù)字摘要值進(jìn)行對比，驗(yàn)證電子合同中‘授權(quán)人（簽字）’落款處的電子簽名有效，證明電子合同內(nèi)容自電子簽名時(shí)間（2018-02-2200：13：23）起，內(nèi)容完整，未發(fā)生篡改?！?span style="box-sizing: border-box; font-weight: 700; margin: 0px; padding: 0px; border: 0px;">上述《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》內(nèi)容明確，指向清晰，表明：“光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書”的PDF格式電子合同中“授權(quán)人（簽字）”落款處“薛曉潤”的電子簽名使用的數(shù)字證書的證書持有者為“薛曉潤”，該電子簽名驗(yàn)證有效。亦即，薛曉潤使用數(shù)字認(rèn)證簽發(fā)的數(shù)字證書在“光大銀行查詢使用個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫授權(quán)書”上進(jìn)行電子簽名，該電子簽名經(jīng)北京數(shù)字認(rèn)證公司驗(yàn)證有效。
但工信部在被訴答復(fù)中認(rèn)定的事實(shí)為：北京數(shù)字認(rèn)證公司向平安科技公司簽發(fā)“事件型證書”，平安科技公司持有電子簽名制作數(shù)據(jù)，為“電子簽名人”；驗(yàn)證報(bào)告中載明的“證書持有者信息：‘薛曉潤’”不是電子簽名法上的“電子簽名人”。該事實(shí)認(rèn)定與北京數(shù)字認(rèn)證公司出具的涉案《電子簽名驗(yàn)證報(bào)告》的內(nèi)容明顯不同。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。該法第七十條第一項(xiàng)規(guī)定，行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。電子簽名法第三十四條第一項(xiàng)規(guī)定，電子簽名人，是指持有電子簽名制作數(shù)據(jù)并以本人身份或者以其所代表的人的名義實(shí)施電子簽名的人。本案中，工信部認(rèn)定平安科技公司是持有電子簽名制作數(shù)據(jù)的電子簽名人，“證書持有者薛曉潤”非電子簽名人，但未提供北京數(shù)字認(rèn)證公司簽發(fā)的相關(guān)數(shù)字證書、當(dāng)事人實(shí)施相關(guān)電子簽名等認(rèn)定本案實(shí)際電子簽名人的主要證據(jù)，故被訴答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，工信部對薛曉潤投訴舉報(bào)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行調(diào)查處理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本院應(yīng)予糾正。薛曉潤上訴請求具有事實(shí)及法律根據(jù)，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第七十條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市第一中級人民法院（2020）京01行初531號行政判決；
二、撤銷中華人民共和國工業(yè)和信息化部于二○二○年七月三十日作出的工信信訪[2020]2580號答復(fù)；
三、中華人民共和國工業(yè)和信息化部于本判決生效之日起六十日內(nèi)對薛曉潤針對北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司的投訴舉報(bào)重新作出調(diào)查處理。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各50元，由中華人民共和國工業(yè)和信息化部負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 胡華峰
審 判 員 趙世奎
審 判 員 哈勝男
二〇二一年五月二十四日
法官助理 譚曉晴
書 記 員 王雨桐
