日本一区二区三区免费丶视频,九九热视频这里只有精品,97爱偷自拍亚洲综合在线,日本不卡一区二区三区

全國首例“招轉(zhuǎn)培”案的定性思考
編者按：服務(wù)于全國經(jīng)濟(jì)中心和改革開放前沿的上海市檢察機(jī)關(guān)，成功辦理了大量首例案件和新型案件，在這背后是檢察工作者的孜孜以求，以及思路、方法的創(chuàng)新。今年起，本刊將與上海市人民檢察院研究室合作，陸續(xù)對(duì)司法實(shí)踐中的一些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題與案件，進(jìn)行剖析、討論，力求既有爭議點(diǎn)，又有延伸思考。本期報(bào)道聚焦上海市寶山區(qū)人民檢察院辦理的全國首例“招轉(zhuǎn)培”案。
案情簡介
陸某某于2017年2月與“北京優(yōu)才公司”合作創(chuàng)辦“孜米公司” （有限責(zé)任公司）。同時(shí)，陸某某又創(chuàng)辦了“北京優(yōu)才公司”在滬的分支企業(yè)，以“招轉(zhuǎn)培”模式開展經(jīng)營。所謂“招轉(zhuǎn)培”是“招工轉(zhuǎn)培訓(xùn)”的簡稱，即在各大招聘網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘信息， 公司對(duì)應(yīng)聘者進(jìn)行針對(duì)性篩選后，按“話術(shù)單”打電話通知應(yīng)聘者至公司進(jìn)行面試。面試后以其能力達(dá)不到該崗位標(biāo)準(zhǔn)為由，要求應(yīng)聘者參與公司4個(gè)月的有償培訓(xùn)， 并承諾若接受培訓(xùn)， 即可由公司負(fù)責(zé)安排或者推薦高薪崗位。其間， 公司與應(yīng)聘者簽訂 《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》， 并以可返還7000元生活補(bǔ)助為誘餌， 要求應(yīng)聘者下載相關(guān)貸款A(yù)PP， 通過辦理第三方助學(xué)貸款的方式，每人支付培訓(xùn)費(fèi)人民幣23800元。但應(yīng)聘者接受上述4個(gè)月的無證培訓(xùn)后，公司卻無法兌現(xiàn)原先“安排或推薦高薪崗位”的承諾。截至案發(fā)， 有133名被害人報(bào)案， 共涉及金額人民幣220余萬元。
上海市寶山區(qū)人民檢察院指控被告人陸某某犯詐騙罪，向上海市寶山區(qū)人民法院提起公訴。2018年10月19日，上海市寶山區(qū)人民法院判決被告人陸某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元 。責(zé)令被告人陸某某退賠各被害人的經(jīng)濟(jì)損失。扣押在案的犯罪工具依法予以沒收。
爭議點(diǎn)一
質(zhì)疑：陸某某等人雖然未能履行完成培訓(xùn)后安排高薪就業(yè)崗位的承諾，但被害人所支付的費(fèi)用系提供培訓(xùn)服務(wù)的對(duì)價(jià)。培訓(xùn)服務(wù)實(shí)際已經(jīng)提供，因此該費(fèi)用并非犯罪所得；又因教育培訓(xùn)亦非國家規(guī)定的專營服務(wù)，不屬于非法經(jīng)營，故陸某某等人的行為是否構(gòu)成犯罪？
解析：
1.陸某某等人實(shí)施的一系列欺騙行為，使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
詐騙罪的基本邏輯構(gòu)造為： 行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方 （受騙者） 產(chǎn)生 （或繼續(xù)維持） 錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。
可見，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為是詐騙罪的首要性因素。虛假表示是否屬于欺騙行為，關(guān)鍵在于欺騙人的行為是否具有在具體的事態(tài)下使他人陷入錯(cuò)誤的可能性。本案中陸某某等人先虛構(gòu)了公司正在招聘員工的事實(shí)吸引被害人投遞簡歷，后虛構(gòu)了只要支付培訓(xùn)費(fèi)參加培訓(xùn)后即能獲得高薪就業(yè)崗位的事實(shí)來欺騙被害人。這些虛假表示，對(duì)于那些剛剛大學(xué)畢業(yè)，迫切想找份工作的被害人來說，無疑會(huì)讓他們產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，因此，陸某某等人的一系列欺騙行為已符合構(gòu)成詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。
2.被害人基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)，從而遭受了損失。
從強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件觀念、注重構(gòu)成要件的定型化上來看，被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為， 體現(xiàn)了詐騙罪不同于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。詐騙罪是典型的關(guān)系型犯罪，在這種參與、互動(dòng)型的犯罪中，需要被害人按照行為人的設(shè)計(jì)，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分自己的財(cái)物，從而使自己的財(cái)產(chǎn)受到損失。因此，行為人要遂行犯罪，必須得到相對(duì)方的“積極配合”。
按照錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度為標(biāo)準(zhǔn)，可劃分為被害人主觀確信、抽象懷疑、具體懷疑和沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)四種。顯然，在被害人主觀確信的場合，行為人成立詐騙罪的既遂是沒有問題的。在被害人沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)場合，即便被害人作出財(cái)產(chǎn)處分行為，也不能認(rèn)為行為人的行為既遂。問題是在被害人抽象懷疑以及具體懷疑場合應(yīng)當(dāng)如何處理。抽象懷疑即指在特定的環(huán)境中，被害人意識(shí)到行為人描述的事實(shí)可能具有不安全性，但是卻無法對(duì)行為人描述的事實(shí)進(jìn)行真?zhèn)舞b別，相反出于對(duì)行為人個(gè)人誠實(shí)品德的良好信賴和愿望，而作出了財(cái)產(chǎn)處分行為。這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被害人形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。與抽象懷疑不同的是，在具體懷疑的場合，被害人有足夠的理由懷疑行為人所描述的事實(shí)的真實(shí)性，并且有能力和理由去進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以證實(shí)自己的懷疑，將懷疑具體化。如果聽之任之，任意處分自己的財(cái)物，由此對(duì)法益侵害結(jié)果應(yīng)當(dāng)自我負(fù)責(zé)。
在本案中，被害人在客觀上并無能力去進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，且出于對(duì)公司承諾的良好信賴及愿望，支付了高額培訓(xùn)費(fèi)，作出了財(cái)產(chǎn)處分的行為，從而遭受了損失。此種情況符合被害人抽象懷疑的構(gòu)成要點(diǎn)，陸某某等人構(gòu)成詐騙罪既遂。
爭議點(diǎn)二
質(zhì)疑：本案《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》客觀存在，陸某某等人系在簽訂、履行合同過程中騙取對(duì)方財(cái)物，是否應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合同詐騙罪，而非詐騙罪？
解析：相關(guān)培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議僅僅是犯罪分子“圈財(cái)”的道具。
合同詐騙罪是指行為人在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，即合同必須在導(dǎo)致被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處分中起主導(dǎo)作用，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于合同約定的利益內(nèi)容，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。二是基于合同的保障功能，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。而在本案中并非如此，《企業(yè)準(zhǔn)員工培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》的利益內(nèi)容是接受培訓(xùn)的權(quán)利，協(xié)議中未約定在完成培訓(xùn)后將直接安排高薪就業(yè)崗位。被害人支付的是培訓(xùn)費(fèi)，而其期待的是培訓(xùn)后的高薪工作崗位，顯然不是合同的對(duì)價(jià)。
此外，本案除了培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議外，還有陸某某等人與被害人間關(guān)于接受培訓(xùn)即直接安排高薪就業(yè)崗位的口頭約定。誠然，不論利用的是口頭合同還是書面合同，均可能構(gòu)成合同詐騙罪，但至少應(yīng)當(dāng)必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容、具體可供執(zhí)行的合同。本案中，陸某某等人模糊的高薪職位約定，只是為了讓被害人產(chǎn)生虛幻的期待，而這個(gè)期待本身并不是可以被執(zhí)行的合同權(quán)利。因此，本案中的“培訓(xùn)費(fèi)”與普通招工詐騙中的“服裝費(fèi)”“證件費(fèi)”等性質(zhì)相同，僅僅是詐騙的名義而已。基于上述原因，本案不應(yīng)以合同詐騙罪論處。
延伸思考
相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)（APP軟件）不應(yīng)成為犯罪分子“圈財(cái)”的工具。
本案中，陸某某等人充分利用了網(wǎng)貸平臺(tái)招攬客戶的迫切心理以及對(duì)借貸人資質(zhì)、資金用途審核的缺位，成功如愿并快速地騙取了培訓(xùn)費(fèi)用?？梢哉f，如果沒有網(wǎng)貸平臺(tái)的“助力”，陸某某等人也不可能在短時(shí)間內(nèi)編織這個(gè)價(jià)值數(shù)百萬的騙局，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
一是縮短了被害人的猶豫期。大多數(shù)沒有工作經(jīng)歷的被害人很難有能力以現(xiàn)金形式一次性支付上萬元的高額培訓(xùn)費(fèi)用。正常情況下，被害人會(huì)猶豫，會(huì)因無法承擔(dān)費(fèi)用而選擇放棄培訓(xùn)。但是由于網(wǎng)貸平臺(tái)低門檻貸款的存在，加之陸某某等人的巧言引誘和低息誘惑，縮短了被害人的猶豫期，讓被害人草率簽約申請(qǐng)貸款，導(dǎo)致了損失的發(fā)生。二是擴(kuò)大了被害人損失資金量。與普通招工詐騙騙取被害人的現(xiàn)有資金不同，基于網(wǎng)貸平臺(tái)的詐騙犯罪騙取的是被害人以個(gè)人信用為擔(dān)保的貸款，其詐騙數(shù)額由于信用杠桿的存在，相對(duì)傳統(tǒng)招工詐騙可達(dá)數(shù)百倍之巨，社會(huì)危害性更大。三是增加了被害人的信任度。陸某某等人提供的培訓(xùn)既無資質(zhì)，價(jià)格又高，本來很難令人上當(dāng)。但是由于網(wǎng)貸平臺(tái)的“加持”，讓被害人產(chǎn)生“這個(gè)培訓(xùn)項(xiàng)目得到金融機(jī)構(gòu)認(rèn)可并支持”的錯(cuò)覺，從而心甘情愿地落入犯罪分子的圈套。
雖然借款人在向平臺(tái)申請(qǐng)借款時(shí)，需提交自己的身份信息、財(cái)產(chǎn)信息等資料，由網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行審查，但目前我國法律并未對(duì)平臺(tái)的審查義務(wù)和相應(yīng)法律責(zé)任作明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際操作中審核不嚴(yán)、草率放款。
網(wǎng)貸平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，出現(xiàn)了雨后春筍般的發(fā)展趨勢。然而，由于缺乏相應(yīng)的市場準(zhǔn)入規(guī)則，對(duì)機(jī)構(gòu)的審核以及平臺(tái)對(duì)借貸人資質(zhì)審核的雙重缺位，導(dǎo)致網(wǎng)貸平臺(tái)良莠并存，給了犯罪分子以可乘之機(jī)，有的甚至?xí)环缸锓肿永谩?br/>結(jié)語
莘莘學(xué)子寒窗苦讀后，滿懷希望踏入社會(huì)，卻遭遇不法分子以“高薪工作”為誘餌騙取巨額的所謂“培訓(xùn)費(fèi)”。這種新型的“招轉(zhuǎn)培”案件，與以往典型的招工詐騙案件相比，有其不同之處。該類案件中，培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議和相關(guān)貸款行為等都是犯罪分子虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段和工具，陸某某等人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。另外，相關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)在本案中成為犯罪分子“圈錢”的重要環(huán)節(jié)，值得監(jiān)管部門和平臺(tái)自身深思。